Aquí va la segunda parte de esta entrada, espero que no os canse, que os guste y que opinéis al respecto.
En este debate están, por un lado los provida, nutridos (en España) sobre todo por movimientos católicos. Aunque cabe decir que las tres grandes religiones monoteístas del mundo (Cristianismo, Judaísmo y el Islam) coinciden en este punto.
Por otro lado, los prochoice, nutridos en su mayoría por personas pertenecientes a clínicas abortistas, y esto no es una exageración para machacar, animo a acudir a las actas de los debates en el Congreso de los Diputados para identificar a los ponentes que el PSOE aportó. Éstos argumentan que no se puede ceder ante las pretensiones religiosas, y que si hay gente a favor de la vida es porque somos religiosos y creemos en Dios. Es cierto que a mí me mueve, en parte, mi fe, pero es más cierto que no pretendo convencer a nadie con motivos de fe. La ciencia ha demostrado que hay una vida diferente a la de la madre desde el momento de la fecundación. Pero eso da igual, se repite una y otra vez que defender la vida es una cuestión de fe, y (esto lo digo yo) de dinero y de intereses políticos…
Entonces, el argumento contra los “ataques religiosos a la neutralidad del Estado” es decir lo siguiente: “Hay vida a partir del momento en el que el legislador lo establezca”, ésta es la respuesta dada por profesores de universidad en los debates al respecto. Y lo dicen sin inmutarse, olvidando que el legislador a lo largo de la historia ha dicho gilipolleces soberanas. El siglo XX es un buen ejemplo.
Por lo tanto, si el legislador decide que en la primera semana hay vida, ahí hay vida. Si decide que es en el momento de la anidación, ahí habrá vida. Ni antes ni después. Muy científico, desde luego que sí. No se que es más peligroso para la sociedad, si la fe del creyente en Dios, o la fe ciega de alguien en la voluntad de un parlamento vendido a lo que se decida en los pasillos entre cuatro mentecatos.
Y ¿quién es el legislador? Una serie de personajes que son, en el 90% de los casos, tipos desconocidos para sus votantes, y que dirán si hay vida o no dependiendo de cuántos dedos levante su jefe. Desde luego podemos estar tranquilos.
A nivel social, la gente, la que no pertenece a ningún grupo de los arriba mencionados, no dice abiertamente que el aborto sea bueno, de hecho lo más cercano que oigo es “bueno si ella quiere que lo haga, pero desde luego no es un derecho”. A nivel social el tema del aborto es una cuestión molesta, que mejor no cuestionársela. Es un tema silenciado durante muchos años por todos. Y ahora ¿qué? ¿Qué hacemos? En España ya se han practicado más de un millón de abortos, es decir más de un millón de historias que no se contarán. No se puede culpar solo a la mujer. La culpa es general, el fracaso es total. La responsabilidad es de todos. Gobiernos (del color que sean), Partidos políticos, medios de comunicación, cultura, empresas, familias y amigos, todos. Al final todos participaremos del fracaso social que supone reconocer el aborto como un derecho.
Por último. Siempre me hago una pregunta que me ayuda mucho a dimensionar la cuestión en concreto. Ésta es ¿qué dirán de nosotros dentro de 100 años? ¿Cómo se verá esta época? ¿Cómo nos recordarán? Como una época estelar de la humanidad, o más bien, leerán de qué iba el tema y asentirán con la cabeza mientras piensan: “Los hombres somos siempre iguales. En cada época nos creemos los únicos, los más originales. Creemos que los que iban por detrás no se enteraban de nada, y que nosotros somos la excepción a más de tres mil años de historia.” Sin embargo si miramos ahora hacia atrás, a los romanos por ejemplo, vemos cuanto nos parecemos a ellos. En España, hasta nuestro sistema jurídico encuentra sus raíces allí. Los hombres repetimos una y otra vez la misma secuencia, una secuencia que representa la esencia del hombre: su genio, sus virtudes y sus defectos. Y así estaremos hasta el final de los días sino aprendemos de la historia, y aunque aprendamos lo repetiremos una y otra vez, de un modo más o menos acentuado.
Haremos muchas aportaciones al futuro, de eso no me cabe la menor duda. Solo espero que no sean todas de cosas a evitar.
Lo que sí puedo confirmar es que el aborto será una de esas secuencias que convendría desterrar, pero no olvidar.
me parece un gran articulo que recoge todos los elementos más importantes del drama del aborto. Mirar para otro lado sería de idiotas y afrontarlo, de manera seria y rigurosa, es hacerte muchos enemigos entre los que se incluyen las personas que tienen importantes intereses económicos. Pero frente a esto hay que decir que somos muchos más los que defendemos la vida de los nasciturus, porque es más facil darse cuenta de lo evidente, que lo que nos hacen creer que es el aborto con los argumentos retorticeros y sucios de muy poco peso.
ResponderEliminarResulta curioso (y sin ánimo de pecar de un feminismo propio de Bibiana Aido) que la mayoría de artículos u opiniones que he leido u oido hasta ahora acerca del "si o no" al aborto hayan sido redactados por hombres.
ResponderEliminarParticularmente no me veo con altura moral como para cuestionar a las mujeres que tomen tan drástica decisión (y digo drástica porque no creo que sea algo que se tome a la ligera...)porque no conocemos la vida y la situación en la que se encuentra cada persona.
Ahora bien,¿Derecho si o derecho no? si nos posicionamos en el asentimiento estamos poniendo la vida de una persona en manos de otra, pero si optamos por la negativa ¿cuál es el resultado? ¿castigamos a aquellas mujeres que por unas u otras cuestiones hayan tomado la decision de abortar?¿metemos en el mismo saco a aquellas mujeres que aborten por irreflexión y a aquellas que lo hagan por desesperación? Estoy de acuerdo con Carlos en que el problema es de todos. Pienso que educar para la vida es fundamental para que en el futuro ojalá ninguna mujer tenga que plantearse ni siquiera la opción de acabar con la vida de su hijo. Señores seamos sinceros, la vida no nace en los Parlamentos...